Implicaciones para Inmigrantes después de la Resolución de SCOTUS en Sessions V. Dimaya

  Matt Wade.  Wikimedia Commons

Matt Wade. Wikimedia Commons

El martes 17 de abril de 2018, la Corte Suprema de los Estados Unidos (SCOTUS), sostuvo en una opinión de 5-4 que el término "delito grave" en la Ley de Inmigración y Nacionalidad (INA), en lo que se refiere a la Sección 16 (b) del código penal federal, es "inconstitucionalmente nulo por vaguedad" en virtud de la Cláusula de Debido Proceso de la Quinta Enmienda.

¿Qué es nulo por vaguedad?

La Constitución exige que las leyes establezcan explícita y definitivamente qué conducta es punible. Se dice que las leyes penales que violan este requisito son nulas por vaguedad. La doctrina de la imprecisión se basa en las cláusulas del Debido Proceso de las Enmiendas Quinta y Decimocuarta de la Constitución de los Estados Unidos. Al requerir un aviso justo de lo que es punible y lo que no, la doctrina de vaguedad también ayuda a prevenir la aplicación arbitraria de las leyes.

Opinión de la Corte Suprema

El caso en cuestión involucraba a James Dimaya, un residente legal permanente de las Filipinas, que tenía dos condenas por robo en primer grado según la ley de California. Después de una segunda ofensa, el gobierno federal se movió para deportar a Dimaya como un delincuente agravado. Un juez de inmigración y la Junta de Apelaciones de Inmigración (BIA) sostuvieron que el robo en primer grado en California es un "delito de violencia" bajo la Sección 16 (b) del código penal federal, lo que hace a Dimaya deportable.

Mientras la apelación de Dimaya estaba pendiente en el Tribunal de Apelaciones de EE. UU. Para el Noveno Circuito, la Corte Suprema emitió su decisión en Johnson v. United States que incluía una cláusula similar en el Acta de Carrera Criminal Armada (ACCA), que definía "delito violento" como cualquier felonía que "de otra manera involucre una conducta que presenta un riesgo potencial serio de daño físico a otra persona". Allí, el Tribunal Supremo consideró que esta cláusula era inconstitucionalmente vaga porque no proporcionaba un aviso justo de la conducta precisa que proscribe.

Según la Juez Kagan, el autor de la opinión de Dimaya, la sección 16 (b) viola la Constitución de la misma manera. El estatuto exige que el tribunal identifique el "caso ordinario" de un delito para medir el riesgo del crimen, sin proporcionar nada más para que los jueces continúen, como tampoco lo hizo ACCA. El estatuto también crea incertidumbre sobre el nivel de riesgo que hace que un crimen sea "violento". En resumen, en lugar de aclarar qué tipo de conducta se está prohibiendo, el estatuto ha dado lugar a "más imprevisibilidad y arbitrariedad" de lo que permite el debido proceso.

La decisión de la Corte Suprema confirmó la decisión del Noveno Circuito, que remitió el caso a la BIA para un nuevo procedimiento. Para obtener un historial procesal completo del caso, siga este enlace a SCOTUSBlog. 

¿Qué significa la decisión SCOTUS para los inmigrantes?

El caso de Dimaya regresará al BIA para determinar su caso de deportación. La decisión de SCOTUS no le otorga automáticamente a Dimaya el derecho de permanecer aquí en los Estados Unidos. En cambio, la BIA, la agencia que maneja las apelaciones de inmigración, deberá redefinir si Dimaya debería ser deportado. A pesar de la descripción errónea del gobierno federal de las consecuencias de esta decisión, esto de ninguna manera abre las compuertas, pero garantiza que los derechos del debido proceso que ofrece la Constitución de los Estados Unidos permanezcan vibrantes y verdaderos según lo previsto por nuestros Padres Fundadores.

Para residentes permanentes, ahora es un buen momento para considerar la naturalización. Como se ilustra en este caso, los titulares de la tarjeta verde, como Dimaya, no son inmunes a la deportación. Los residentes permanentes con antecedentes penales son especialmente vulnerables. En la mayoría de los casos, puede solicitar la naturalización sin la ayuda de un abogado. De hecho, los Servicios de Inmigración y Ciudadanía de los EE. UU. (USCIS) han hecho que el proceso sea más ágil y eficiente al proporcionar una opción de presentación en línea. Sin embargo, si tiene algún problema legal o de elegibilidad, le recomendamos que busque la ayuda de un abogado de inmigración, para ayudarlo a determinar si la naturalización es la opción correcta para usted y para asegurarse de que su caso se presente de la mejor manera posible.

Para obtener más información sobre el impacto de la decisión de Sessions v. Dimaya sobre los inmigrantes, siga este enlace a la publicación Think Immigration, Sessions v. Dimaya: SCOTUS exige claridad y debido proceso en las leyes de inmigración.

Póngase en contacto con nosotros para una consulta si desea obtener más información o tiene alguna pregunta. Síganos en Instagram, Twitter, Facebook, LinkedIn o Tumblr para mantenerse al día con las noticias de inmigración.


Rasoulpour Torregoza is the law firm for immigrants, by immigrants. We are founded on the motto of LegalEase: we do away with the legal jargon and make law easy to understand, so you can focus on what’s important to you – going for your American Dream.
Contact us at (888) 445-7066  or info@legalease.us. We are also on social media and on Skype: @LegalEaseUS. ||www.LegalEase.us
This website and blog constitute attorney advertising. Do not consider anything on this website or blog legal advice as the law is dynamic, particularly in the immigration field and nothing in this website constitutes an attorney-client relationship being formed. Set up a one-hour consultation with us before acting on anything you read here. Past results are no guarantee of future results and prior results do not imply or predict future results. Each case is different and must be judged on its own merits.